שְׁאֵלָה:
איך להתמודד עם חילוקי דעות פוליטיים חזקים עם חברתי הרגישה?
Ivan T.
2018-04-27 14:07:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני וחברתי (שנינו בשנות העשרים המוקדמות שלנו) לא מסכימים רבות בנושאים פוליטיים שונים בארצנו ומחוצה לה, וחילוקי הדעות הללו גורמים לה צער רב מכיוון שהיא אדם רגיש מאוד והאמונות שהיא מחזיקה הן , אם כי חשוב לה, קשה לה להתגונן בוויכוח, מה שעושה אותה מאוד עצובה ומוטרדת, והיא במצב רוח רע מאוד בזמן האחרון שנגרם על ידי היבטים אחרים בחייה, והמצב הזה רק מחמיר את זה עד אני מודע.

אנחנו ביחד כמעט שנה ובאמצעות הרבה, אנחנו אוהבים אחד את השני ביוקר, אבל דברים כאלה גורמים לנו לריב וזה לא טוב לאף אחד מאיתנו. / p>

אני לא יכול לשנות את דעתי בנושאים הנדונים כי הם נוגדים את ליבת האדם שלי, וגם לא אוכל להעמיד פנים שאני מסכים, כפי שהיא יכולה לראות את זה. ניהול שיחות אלה הוא גישה שניסינו עד כה, אולם היא מתבררת כבלתי אפשרית כאשר אנו דנים בחדשות ואירועים עולמיים בשיחות יומיומיות.

עריכה: קיבלתי תשובה טובה מאוד שתופסת את מהות השאלה בצורה מושלמת, אם כי נראה שהקולות הקרובים מעידים שהיא עדיין לא מובנת כפי שהיא יכולה להיות. מה שרציתי לדעת הוא איזו התנהגות במהלך דיון בנושא פוליטי שבו לשנינו דעות נוקבות בנושא יבטיח שהדיון לא ידרדר לוויכוח, בהתחשב ברגישות מעל הממוצע של אחד מאיתנו, וה חוסר הסבירות של דעותינו משתנות, ואולי אפילו מאפשר להתקרב בינינו על ידי ההבדלים הקלים בינינו ולעזור לנו להבין את הנקודה של האחר ואילו לא בהכרח להתחיל דיון.

תֵשַׁע תשובות:
Dastardly
2018-04-27 16:35:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink
ראשית, אינך צריך לשנות את דעתך וגם היא לא. אני חושב שהבנת את זה כבר.

עכשיו, לשאלה

עכשיו, מה שאני רוצה לדעת הוא כיצד עלי לנהוג במהלך דיון בנושא פוליטי ב דרך שלא תפגע ברגשותיה ותעביר את הנקודה שלי

אנשים רבים מתקשים להשמיע את דעותיהם הפוליטיות בצורה אזרחית (זו בעיה גדולה בכל רחבי סטאק אם תשאל אותי), אז הרגיע את עצמך. אתה לא לבד.

אני מתאר לעצמי שיחות על פוליטיקה מתחילות בדרך כלל במשהו כזה:

דבר שקשור לפוליטיקה עולה בטלוויזיה

X: כמה נורא האיש / הדבר הזה! אתה יכול להאמין בזה?

Y: למעשה, אני די מסכים עם האיש / הדבר ההוא

X: Whaaat l? אבל ... 'התחל טיעונים'

X ביקש אימות מ- Y, כאשר Y הגיב באי הסכמה בלתי צפויה. איקס הוא מטומטם ומתחיל ויכוח / ויכוח.

הפתעה כזו יכולה להיות די קשה לקחת, במיוחד כאשר היא מגיעה מה- SO שלך.

אם אתה במצב Y, אפילו אם אינך שותף לאמונה של X, אתה עדיין יכול לאמת את רגשותיה. אתה יכול אפילו להתחיל דיון בריא, אם תרצה בכך, על ידי שימוש במשהו כזה:

Y: I got you. מה לדעתך צריך לעשות? / האם אתה רוצה לדבר על זה?

זה מכיר בדעתם ונותן להם אפשרות להסביר את רגשותיהם או רעיונותיהם. אל תביע את דעתך שלך ואל תערער על טיעוני X בשלב זה. עשה עליהם לא בנושא.

לאחר מכן, אם האדם האחר יהיה מוכן לדון, הוא ינסה להסביר את הנקודה. זכור, כנראה שהם לא הספיקו לחשוב על זה כך שהוויכוחים שלהם עשויים להיות מעט מוזרים או מפותלים.

X: זה בגלל שאתה יודע שהוא עשה את זה וזה. זה לא עבד. בנוסף זו באמת דרך לא אנושית לפעול ...

בהמשך הדיון, במקום לאתגר את האדם, עזור לו לנסח מחדש את טיעוניהם ולבנות עליהם. גם אם אינך מסכים. למעשה, במיוחד אם אינך מסכים. נקודת מבטו של האחר היא מיומנות טובה מאוד ותעזור לך להבין מה האדם רוצה / חושש / חושב / מרגיש.

אתה יכול לעשות זאת על ידי שימוש באמירות כאלה:

Y: אה אני מבין, האם אתה מעדיף אם נעשה דבר אחר זה? שמעתי אנשים מדברים על זה.

מה שחשוב זה לא להניח דברים, לשאול אותם.

שפת גוף ונימוסים יכולים גם לעזור, אל תנסה ו לדבר עליהם, להקשיב בשקט ולהביט בהם בעיניים, להנהן בזמן שהם מדברים (מהנהן פירושו שאתה מבין מה הם אומרים בהקשר זה).

דבר כמה זמן שהאדם השני רוצה לדבר; אם השיחה מתחילה לגווע, זה בסדר. אם לעולם לא תצליח להשמיע את דעתך, זה בסדר. אף פעם לא אמרת שבכל מקרה הסכמת. אימתת את רגשותיהם.

אם הם שואלים אותך על דעתך במהלך מסלול הדיון, אתה יכול להשמיע זאת, אך להשתמש בכל המידע שרכשת כדי לבטא את אי הסכמתך וללוות אותו בנקודות אתה מסכים על. אך בשלב זה אין צורך בוויכוח.

X: מה דעתך על הדבר הזה?

Y: בזמן שאני מסכים בדבר השני, אני מרגיש כמו הדבר הזה היא פחות בעיה ממה שאנשים אומרים שהיא.

השתמש בהצהרות "אני"; אתה לא מעביר את האמת המוחלטת. אתה מביע את מחשבותיך, דאגותיך, דעותיך או פחדיך.

אני מקווה שזה עזר מעט. מצאתי את מאמר זה שלדעתי יכול להועיל.

מזל טוב.

Thunderforge
2018-04-27 18:28:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

חפש ערכים בסיסיים משותפים

לעתים קרובות, חילוקי דעות בפוליטיקה הם באמת עניינים בעלי ערכים משותפים עם שני פתרונות מנוגדים. שקול את הטיעון הזה:

ת: האנשים העניים בקהילה שלנו זקוקים לכסף באמצעות רווחה כדי לעזור להסתדר.

B: זה רק יעשה אותם עצלן וישמור עליהם. בעוני. עלינו להגביל את כמות הרווחה כדי לעודד אותם לקבל משרות המשתלמות היטב.

מה שלא מדברים כאן על זה של- A ו- B יש ערך בסיסי משותף: שניהם רוצים לעזור לעניים . המחלוקת היא לגבי הדרך היעילה ביותר לעשות זאת. אם A ו- B היו מתמקדים במטרה המשותפת שלהם, אז הם יוכלו להשקיע יותר זמן בהסכמה ופחות זמן בוויכוחים.

בקש סיבות מדוע; אל תניח

ראיתי את זה הרבה בארצות הברית לאחר הבחירות הלוהטות מאוד לנשיאות ב -2016. הנה שיחה גרועה:

ת: אני הצבעתי לטראמפ.

B: איך יכולת להצביע לאידיוט הגזעני והגדול הזה ?!

ת: ובכן, למי הצבעת?

B: הצבעתי להילארי.

ת: איך יכולת להצביע לאותו מועמד פושט רגל מוסרי, אליטיסטי?!

דרך טובה יותר היא תמיד לבקש סיבות ולא להניח. יכולות להיות שיש להם סיבות טובות מאוד שעשויות להפתיע אותך.

ת: הצבעתי לטראמפ.

B: מה היו הסיבות שלך?

A : המשפחה שלי כולם עובדי צווארון כחול. אני מרגיש חזק לגבי הקשיים שיש להם ביכולת להניח אוכל על השולחן. טראמפ אמנם רחוק מלהיות מועמד אידיאלי, אבל אני חושב שהוא הזריקה הטובה ביותר שלהם להסכם. למי הצבעתם ולמה?

ב: הצבעתי להילרי. אני מרגיש חזק לגבי הגורמים למיעוטים, ובעיקר למהגרים, כמו זה של החברים שגדלתי איתם. אני חושב שיהיה להם הסיכוי הטוב ביותר לחיים מאושרים ויציבים אם הילרי תיבחר.

שים לב שא 'לא הצביע לטראמפ בגלל שהיה גדול מפלגות וב' לא הצביע להילרי כי היא הייתה פושטת רגל מוסרית או אליטיסטית. לשניהם היו סיבות אחרות שהיו שונות בהרבה מהסיבות שהאחר הניח. למעשה, הם עשויים למצוא הבנה בכך ש- B מזדהה עם הקשיים הכלכליים של משפחתו של A ו- A מזדהה עם הקשיים החברתיים של חבריו של B לכל החיים.

הזמן אותם לשתף את מה שהם לא אוהב לגבי המועמד או הסיבה שלהם, ועשה את אותו הדבר

זה חוזר לסטריאוטיפים ולהנחות שיש לך לגבי תכונות שליליות. יתכן שתגלה שאתה מסכים לגבי מספר דברים.

B: אתה תומך טראמפ. מה אתה לא אוהב בו?

ת: הוא גדול, בעיקר כלפי מהגרים. אני שונא את זה!

B: באמת ?! פחדתי שאתה תומך בכך שהוא יגביל את הזכויות לאנשים כמו החברים שלי.

ת: תמכת בהילרי. מה אתה לא אוהב בה?

B: אני חושב שהיא מגלה מעט מדי דאגה לקשיים של עובדי צווארון כחול כפריים.

ת: באמת ?! פחדתי שאתה חירש לדאגות לגבי אנשים כמו המשפחה שלי!

להפתעת A ו- B, האחר לא תמך במועמד שלהם בגלל התכונות השליליות שלהם, אבל למעשה שניהם בזו לשני המועמדים מאותן סיבות וגילו ערכים משותפים משותפים, למרות שבסופו של דבר בחרו מועמדים שונים.

זה יכול לחול גם על סיבות.

A : אני תומך במאמצים נגד הפלות, אבל אני לא אוהב איך ארגונים המקדמים שמעניקים מעט תמיכה כספית לנשים עניות שבוחרות להחזיק את ילדם.

B: אני תומך בזכויות להט"ב, אבל אני לא אוהב איך ארגונים הדוגלים בכך שלעתים קרובות יכולים להיות עוינים לאחרים שעדיין אינם תומכים באופן מלא בדעותיהם עדיין מסייעים למטרה (כגון קבוצות דתיות שאינן תומכים בהומוסקסואליות, ובכל זאת מארחים מקלטים חסרי בית שמצילים חיים לצעירים חסרי בית להט"ב). את החברה שלהם על מנת לפתור את הבעיות הבסיסיות המשפיעות על הגורמים שהם נלהבים מהם.

שים לב ש זו לא הזדמנות למצוא חולשות בטיעונים שלהם. הדבר הלא נכון לחלוטין לומר: "טוב, אם אתה לא אוהב X לגבי העניין / המועמד שלך, איך אתה יכול בכלל לתמוך בהם?" פעולה זו מפרה את האמון והפתיחות שיצרת ותוביל לסגירה ולפגיעה ברגשות.

אל תמשיך להתקפה

אז עכשיו זיהית את האחר של האחר. נימוק והפריך את הסטריאוטיפים והפחדים שהיו לך על ידי כך שהקדיש זמן להבנת נקודת המבט שלהם (עשית זאת נכון? זה צעד קריטי ! עכשיו הגיע הזמן לשכנע את האדם האחר שהנקודה שלך ההשקפה תקפה יותר, נכון?

לא נכון! מעבר למתקפה עלול לגרום לרגשות פגועים יותר ולא לשנות את דעתם של אחרים.

ת: אני מרגיש חזק לגבי המאמצים נגד הפלות.

B: אני מרגיש חזק לגבי זכויות להט"ב.

A ו- B: העניין שלי חשוב יותר!

מאוד לא סביר ששני הצדדים ישנו את דעתם, גם אם הם מסכימים ששני הסיבות חשובות. יציאה למתקפה רק תגרום לרגשות פגועים. שוב, לחפש להבין אחד את השני הוא הפיתרון הטוב יותר.

B: מדוע אתה מרגיש כל כך חזק לגבי גורמים נגד הפלות?

ת: זה בגלל [...] מדוע אתה מרגיש חזק לגבי זכויות LGBT?

B: זה בגלל [...]

ת: למרות שאני עדיין חושב שגורמים נגד הפלות חשובים יותר, אני שמח להבין טוב יותר את עמדתך.

B: אותו דבר מבחינתי.

כלל אצבע טוב: אם אינך חושב שיש סיכוי שתשנה את נקודת המבט שלך, אל תצפה מהשני שיעשה זאת.

כמו כן, קח בחשבון כי אדם אחר עשוי לשנות את השקפתו לאורך זמן, ולא באופן מיידי. מפגשים מרובים של שיחה בונה ואוהדת נוטים יותר להצליח מאשר דיון חד פעמי.

המטרה שלך היא לנהל מערכת יחסים ולא לזכות בדיונים פוליטיים

ידוע גם בשם : אתה במערכת יחסים עם אדם זה, לא מועמד או גורם .

האדם האחר הוא יותר מסכום הערכים הפוליטיים שלו. התחלת את הקשר מסיבות פרט לפוליטיקה. אולי זה היה אינטרסים משותפים או ערכים משותפים אחרים. האם אלה חשובים לך יותר מאשר איזה מועמד הם בדקו בהצבעה להצבעה?

כדי לתת קצת מהרקע שלי, ההורים שלי מתנגדים פוליטית באופן קיצוני. הם בעלי מפלגות מנוגדות בספקטרום הפוליטי וחולקים על מספר נושאים. אבל הם בדיוק חגגו 33 שנות נישואין בזכות התמקדות בכל שאר הדברים המשותפים להם: ערכים משותפים שאינם קשורים לפוליטיקה (כמו אמונתם הדתית), אינטרסים משותפים ואהבה אמיתית זה לזה כאדם. הם התחתנו זה עם זה, לא טראמפ או הילארי.

האם יש להם חילוקי דעות? לִפְעָמִים. אבל בסופו של דבר הם יודעים שהמטרה שלהם היא להיות במערכת יחסים זה עם זה ולא לזכות בוויכוחים פוליטיים.

מבחינתם, זה גם אומר לא לדבר פוליטיקה לעתים קרובות (היה להם כלל לא לנהל דיונים פוליטיים לעולם. מול ילדים). אבל הם מאמינים בתוקף שנישואיהם חשובים יותר מוויכוחים אלה. וזו דוגמה שאני מבקש לעקוב אחריה.

משאבים נוספים: מלאכים טובים יותר

הטכניקות המפורטות לעיל משמשות רבות את Better Angels, ארגון הבנוי סביב גישור לפער הפוליטי בארצות הברית. מהאתר שלהם:

הושק בשנת 2016, Better Angels היא תנועת אזרח דו-מפלגתית לאחד את האומה המפולגת שלנו. על ידי קירוב אמריקאים אדומים [נוטים לימין, בדרך כלל רפובליקני] וכחולים [שמאלנים, בדרך כלל דמוקרטים] לברית עובדת, אנו בונים דרכים חדשות לדבר אחד עם השני, להשתתף יחד בחיים הציבוריים ולהשפיע על הכיוון של האומה.

לארגון יש מאמרים, פודקאסט, סרטונים ואפילו הפעלות חיות שמטרתן ליצור הבנה בין אלה שנמצאים בקצוות המנוגדים של הספקטרום הפוליטי. במילים אחרות, הם פותרים את אותם סכסוכים בדיוק שאתה מנסה לפתור, אך בקנה מידה גדול בהרבה.

גם אם אינך נמצא בארצות הברית, המשאבים ש- Better Angels מספקים יכולים ללמד. לך על טכניקות ועצות שימושיות שיכולות לעזור לך לפתור את הקונפליקטים בין חברה שלך לבין כל האחרים שאתה מוצא בסתירה פוליטית.

PeterJens
2018-04-27 15:23:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

במילים פשוטות הנושא אינו הדעה הפוליטית אלא חוסר ביטחון סביב שינוי העמדה או אתגר.

כדי לפנות את המצב זה לגרום לחברה שלך לדבר מדוע היא מרגישה כל כך חזק לגבי עמדותיה. לאחר מכן תוכל להציג את הרעיון שרגשות אלה נפוצים בהמון סיטואציות, ואינם קשורים לדעות אלא לזהותם ולחוויות שלהם.

פגשתי טרוריסטים ששנאו בלהט את אויביהם משום שאויביהם איפה השטן עלי אדמות. באותה מידה פגשתי את הקורבנות שלהם שהרגישו לא פחות גרוע עם המחבלים. הטראומה שיצרה עמדות אלה הייתה הסיבה שהם הרגישו כפי שהרגישו, שהייתה תגובה בריאה, אך המיקוד שלה היה זקוק לחינוך. האמת הייתה שקבוצות פוליטיות תמרנו את הטראומה כדי להאשים קבוצה כגורם לכל "לא בסדר" במערכת. עד שתוכל להתחיל להפריד בין השניים, אתה תהיה לכוד לנצח במעגל הרגש העיוור.

דוגמה נוספת לשנאה זו שהסעירה הייתה במלחמת האזרחים בבלקן. כמה שכירי חרב ידעו שהם צריכים לעורר שנאה ולכן הם הטמינו פצצה בחלקם הצדדי של העיר ופוצצו אותה וטענו שזו הייתה העבודה העקשה של אויבם. זה עבד והעלה את הסכסוך עוד יותר. להיות קורבן למניעים פוליטיים כאלה זה מסוכן, אבל עלינו לקחת בעלות על האמת ולהביא מבט על מה שבאמת עובד.

לראות מאחורי הכותרות, מאחורי אידיולוגיות לפגוש אנשים וחוויותיהם ותגובות רגשיות, פותח עיניים. למרבה הצער מבחינה פוליטית הם יכולים להיות הפכים שנראים סתירה, אך הם רק דוגמה לאופן שבו חוויות ויחידים מעצבים את מי שאנחנו.

naggety
2018-04-27 17:51:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני אוהב דיונים על פוליטיקה, ולכן בדרך כלל אני מתחיל או משתתף בהם עם אנשים רבים, ולכן יש לי מעט ניסיון להתלבט עם סוגים רבים של אנשים. למדתי דבר אחד:

אנשים שנראים שיש להם אידיאולוגיות שונות מאוד עשויים להסכים בדברים רבים אם הם לא קשורים למפלגה פוליטית. כלומר, אנשים נוטים להגן על המפלגה שהם מרגישים קרובה יותר אליהם, ונוטים לתקוף את כל מה שהם מרגישים קשורים לצד השני. אבל אם אתה מצליח לדבר על בעיות אמיתיות, פתרונות לבעיות אלה וכו ', אך מתעלם מדברים על מפלגות פוליטיות סביבו, הדיונים הם פרודוקטיביים יותר ופחות תוקפניים. זה מסתיים כשמישהו מנסה להשתמש בהסכם אליו הגיעו כדי להוכיח שמפלגתו צדקה.

ואני לא יודע למה, אבל אנשים נוטים להיות יותר תוקפניים ולהרגיש מותקפים כשמדברים על פוליטיקה מאשר כשמדברים על נושאים אחרים, גם אם הם לא מתעניינים במיוחד בפוליטיקה וגם אם לנושאים האחרים יש השפעה גדולה יותר על חיי היומיום שלהם. זו קנאות שנוצרת על ידי זיקה למפלגות פוליטיות שאני לא מצליחה להבין.

אני ממליץ ברצינות להימנע מוויכוח עם אנשים שאתה אוהב אם אתה לעולם לא מסכים ותמיד בסופו של דבר נלחם ומרגיש רע. אתה בטח לא מגיע לשום מקום ופוגע במערכת היחסים שלך. אתה אומר שזה לא עבד, אז אתה יכול לנסות להימנע ממפלגות פוליטיות ונושאים הקשורים לפוליטיקאים, ולדון רק בנוגע לבעיות ופתרונות. שוחח עם החברה שלך בבקשה לעשות זאת. אם זה עובד, נהדר!

במקרה שאתה כבר עושה את זה, ויכוחים על בעיות עצמן הם שיוצרים את המצב הזה, אני מציע את זה:

  • Don ' לא לנסות לנצח את הדיון. אנשים נלהבים מפוליטיקה (כמוני) מנסים בדרך כלל לנצח את הדיון ולא מפסיקים עד להשגתו. במקרים רבים אנו עושים זאת באופן לא מודע.
  • פשוט הקשיב לה ואז הסביר את עמדתך, אך לא לשכנע אותה, רק לספר זאת. כששניכם מרגישים שכבר הסברתם את נקודת מבטכם, סיימו את הדיון.
  • עזרו לה להרגיש טוב יותר ועזרו לה להסביר טוב יותר את הנקודה שלה. שאל דברים, בקש הבהרות וכו 'באופן שמבהיר שאתה רוצה להבין אותה, לא להפריך אותה (זה טוב גם לדיון)
  • הראה לה שהבנת את נקודת המבט שלה ולהראות לה שגם אם אתה לא מסכים, היא שמה נקודה טובה ודעתה חשובה

אני מקווה שכך לפחות תמנע מדיונים ותעזור ל חברה לצבור קצת ביטחון.

swbarnes2
2018-05-01 00:07:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני מתכוון לנחש שאתה וחברתיך לא מתווכחים אם צריך לבזבז עודף ממשלתי קטן על הגדלת שכרם של מורים בבתי ספר או עובדי תברואה, או על הכשרון של שינוי מוצע בתקנות הייעוד, או שמא יש לבנות בניין משרדים פדרלי חדש בעירך, או עיר גדולה יותר בקרבת מקום.

פוליטיקה סביב שירותי בריאות היא ממש חיים או מוות עבור אנשים רבים ורבים. האם לדעתך חברה שלך צריכה לקבל טיפול אם ההריון שלה הורג אותה? זו שאלה פוליטית. נושאים פוליטיים הם אישיים עבור אנשים רבים רבים. ולא בגלל שהם נרקומנים פוליטיים המעוניינים להזדהות יתר עם משהו מופשט שאין לו השלכות בעולם האמיתי, אלא בגלל שאנשים ממש חיים ומתים על סמך החלטות פוליטיות.

אז כשאתה אומר שהיא עצובה בגלל שאתה אל תסכים עם השקפותיה הפוליטיות ... ובכן, אולי היא עצובה כי אינך מסכים עם "הדם שלנו, אדמתנו", או אולי היא עצובה בגלל שאתה כן. אם לא תתן אפילו רמז למה שאתה מתווכח, שני התרחישים אפשריים.

Elliot
2020-05-11 06:00:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כדי לענות על השאלה כאמור מחדש אני תמיד חוזר לשיטה שקראתי ב למה גברים הם כמו שהם כיצד לנהל ויכוח. הדבר הראשון הוא לא לדבר על מה מכעיס אותך מתי אתה כועס. אתה חייב למצוא זמן אחר כך שבו אתה מעלה את זה מחוץ להקשר,

"אתה יודע מתי אתה עושה את הדבר הזה? זה באמת מכעיס אותי. אני לא עכשיו אבל זה באמת גורם לי כועס. "

בתיאור זה ותוכל לבקש שהם לא יעשו זאת אם הם יכולים לעזור בזה. אולי אכפת לה ממה שמכעיס אותך מכיוון שזה שאתה מחפש עזרה כאן. למטרות שלך תצטרך ליצור רשימה של מה שאתה יודע שמתסכל את החברה שלך וללכת להימנע מהם. אם אתה חייב לדון בנושא ולא יכול להימנע מאחד מהטריגרים שלה אתה יכול להגיד לה איך אתה יודע שזה רע, אבל אתה צריך להביע את העניין. בכל מקרה יידרש הרבה אנרגיה כדי להימנע מכל המלכודות.

למרות העצות המצוינות שניתנו לעיל שלוש השאלות שיש לשאול במערכת היחסים הן: 1. האם יש לומר זאת? 2. האם אני צריך לומר זאת? ו 3. האם אני צריך לומר זאת עכשיו?

זו הדרך האנליטית לומר שאתה יכול להיות צודק או שאתה יכול להיות מאושר.

Nobody
2018-04-27 20:10:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מצאתי שהשיטה הסוקראטית יעילה לא להסלים את הדיונים, תוך שהם לא מסכימים עם האחרים ולומדים יותר על עמדותיהם.

בדרך כלל לאחר כמה חילופי דברים (או לפעמים רבים יותר) אתה מוצא משהו שהאדם האחר לא יכול להצדיק וזהו סיום טבעי לדיון (הנחות אינן ניתנות לדיון. פשוט לא). או אולי שאר האנשים הופכים את המשחק ופתאום אתה מנסה לענות על השאלות המוזרות שלהם עד שלא תוכל יותר.

אם אתה כועס, קל לנסח שאלות שהן גם התקפות ו מפתה לנטוש את השיטה הסוקראטית (שהיא רגועה מטבעה). כדי להימנע מהראשונים כדאי לשמור על השאלות פשוטות וקצרות במיוחד ולעבוד את דרכך בנושא לאט . יתכן שתצטרך להזכיר לאדם האחר שוב ושוב שאתה שואל שאלות בסיסיות לא בגלל שאתה חושב שהוא טיפש אלא בגלל שאתה מנסה לא להניח שום דבר לגבי עמדותיו. כדי להימנע מהאחרון, בדרך כלל מספיק להיות מודע לעובדה שאתה לא רוצה לנטוש את זה.

כמובן שעדיין ניתן בקלות להעליב את האחר, אך שיטה זו מהווה נקודת התחלה טובה. אני חושב.

אמנם השיטה הסוקרטית יכולה להיות שימושית מאוד בשיטת teachimg כדי לגרום לאדם אחר לבחון את נקודת המבט שלהם, אבל אני חושש שהיא לא תיצור הבנה בין השניים. OP הצהיר כי חברתו מתוסכלת כשהיא מרגישה שהיא לא יכולה להגן על נקודת המבט שלה, שכנראה תהיה תוצאה כאן. כמו כן, אלא אם כן חברתו תוכל להשתמש ביעילות בשיטה הסוקראטית, זו תהיה חד צדדית וחברתו לא תהיה קרובה יותר להבנת נקודת מבטו. האם יש דרכים שאתה חושב שאתה יכול להימנע מבעיות אלה?
@Thunderforge ובכן, אם OP יכולה למצוא משהו בסיסי יותר היא לא יכולה להסביר באופן רציונלי מזה שפתחו איתם ואז פשוט מפסיקה את הדיון בנוסח "זה בסדר, לכולם יש רגשות / הנחות יסוד ואני לא מנסה קח אותם ממך. או אם אתה שם לב אחר כך שזה לא הנחת יסוד בכלל, אנא ספר לי על כך. :) "והשיטה הסוקראטית אינה קשה, אם הם רק מסכימים לחקור זה את זה על אמונותיהם ( תחושה של למידה עבור עצמך, לא של הצגת שאלות קשות) במקום להתווכח הם כבר משתמשים בה.
כמובן שאתה יכול להיות די מגעיל תוך שימוש בשיטה הסוקראטית, אל תעשה זאת.
אחרי שתי שאלות מהשיטה הסוקראטית אני אחזור עם, * "אני לא נופל למשחקי הראש שלך במאצ'ו, חבר!" *
Shaun Wilson
2018-04-30 00:37:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מכיוון שזה גובל ב"ייעוץ למערכת יחסים ", יש לקחת בחשבון כמה דברים נוספים:

אינך צריך להיות צודק ב 100% 100% מהזמן.

מכם תוכלו לזהות שאתם או האדם האחר נסערים רגשית, דרך הפעולה הראשונה הטובה ביותר היא לסלק מהדיון את הנושא שגורם לתסיסה. חזור אליו מאוחר יותר כדי לראות אם עמדות / רגשות / הטיות השתנו, אך אל תלחץ על הנושא אם זה לא הבסיס לוויכוחים אחרים.

החזיר אותו ליסודות.

.. אבל אז בעמדות ספציפיות כמו שירותי בריאות והפלות לא הסכמנו, ואשתי ואני גם התיישרנו עם צדדים שונים.

כתוצאה מכך אני דן רק ב"עמדות ספציפיות "במונחים של" זכות עצמית וקניין "ובדרך כלל הדיונים מתבררים היטב. אני מניח שההצעה כאן היא למצוא "יסוד משותף" ששניכם אכן מסכימים עליו שעשוי לעזור לכם או שהם יתקנו את ההטיות שלהם, או לפחות ימצאו מדיניות שלטונית ששניכם תוכלו להסכים עליה.

אם אתה מוצא שאתה באמת נושא אמונות שונות וגם הדיון באמונות אלה מסתיים תמיד בדיון עימותי או קרבי, אז זה עשוי להיות אינדיקציה לכך שאחד או שניכם לא מוכנים לשנות. אם זהו מחלוקת מהותית בין שניכם, ייתכן שתצטרך גם להעריך אם הישארות עם אדם זה היא לטובתך (שלך ולחוד שלהם, זה לא כמו להתעלם מהבדל בדעה הדתית, נטיות פוליטיות. נוטים לשקף כיצד אנו מקבלים החלטות בחיים. לפיכך, הבדלים אלה יכולים להשפיע על מערכת היחסים שלך, על הנישואין, על גידול הילדים, על החלטות כלכליות משותפות, היכן לעבוד, להחליט היכן לחיות, ואפילו כיצד לחיות, ועל הרשימה ממשיך) - בגיל המבוגר של גיל 20 ומשהו כל זה לא יעניין כמובן, אבל זה אמור להיות .. זו הסיבה שהייתי פותח בחוצפה דיון פוליטי בכל דייט ראשון, "חסר יכולת פוליטית" הוא שובר עסקאות.

שפר את הטיעון שלך על ידי הבנת העמדה בצורה מעמיקה יותר.

אתה יכול גם להתחיל Q&A על חילופי הפוליטיקה בכל נושא / ים שגרמו לך להתסיס. האחר המשמעותי שלך.

התמקדו בכל טיעונים שנראים כאילו הם חולקים בסיס זהה לחברותיכם כדי להבין טוב יותר את עמדתם. אם אתה יכול למצוא נקודות מנצחות בדיון עם אחרים, אתה עשוי למצוא אותן שימושיות כאשר אתה דן בנושא עם חברה שלך בעתיד.

זה גם הפוך לאפשר לך לחדד את הוויכוח שלך בלי להתעצבן החברה שלך :)

בהצלחה!

Awesome
2018-04-29 12:00:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

תחילת תשובה זו תסייע ל- OP להבין את הדינמיקה של הבעיה, אשר תסייע בפתרון הבעיה. הייתי אובייקטיבי בניתוח שלי. אמנם, כל אדם מוריד את זה על פי הניסיון שלו.

תצפיות שערכתי דרך ניסיון של שנים ותובנתי לגבי המצב האנושי מבהירות לי באופן אינטואיטיבי כמה מהעקרונות בהם אני משתמש.

מושא הנפש הוא אמת, כי האמת תשחרר אותך. מה שהיה אמת זו אמת עכשיו, וזה תמיד יהיה אמת. יש אמת אחת. כל השאר לא בסדר. אם חושבים על זה, מישהו רוצה להטעות? אף אחד לא רוצה להוליך שולל! כולנו רוצים לדעת את האמת! איזה חלק מאיתנו רוצה לדעת את האמת? המחשבה! אז מושא הנפש הוא אמת.

כולם מחפשים אחר האמת, כי הם רוצים להיות נקיים מהונאה. דיונים פוליטיים הם חיפוש אחר אמת. אמונות פוליטיות שאינן נבדקות בשדה הקרב של הדיון הן חלשות ושבריריות. מדוע הם חלשים ושבריריים? כי לא תיגרו עליהם. אם אני חושב שהעולם שטוח וכל התצפיות שלי מצביעות על כך שזה נכון, אבל מעולם לא עורערתי באמונתי, האמונה חלשה.

כאשר בפני כל אדם הוכחות חזקות המוכיחות כי עמדתו בנושא פוליטי איננה נכונה, הוא עשוי להגיב באופן בלתי צפוי מכיוון שהאמונות הפוליטיות הפכו בלתי נפרד לדימוי העצמי שלו. כיצד אמונה פוליטית משלבת את עצמה בדימוי העצמי? כאשר השתייכות פוליטית נעשית חלק מזהותם ומביאה הערכה עצמית לפרט, היא חלק מהדימוי העצמי.

כאשר השתייכות פוליטית הופכת להיות בלתי נפרד מהדימוי העצמי, הוויכוח אינו עוד חיפוש אחר אמת, אלא המאמץ לשמר את הערך העצמי ואת ראייתו האישית של המציאות. מדוע זה כבר לא חיפוש אחר אמת? ומדוע הדיון הפוליטי הוא חיפוש אחר אמת? האמת היא כל מה שנכון. ידיעת האמת חיונית להישרדות. כל מה שבסופו של דבר חושף את הדרך לחיים ולאושר הוא אמת. מדוע אנשים נמנעים מדברים שיהרגו אותם? כי הם יודעים שהדברים יהרגו אותם. זו האמת בעבודה.

איך נדע זאת? כי אף אחד לא יוותר על החיים ועל האושר מבלי להטעות. הונאה אינה אמת. למשל, אנשים שאומרים שהם רוצים למות דווקא רוצים להיות מאושרים! הם שולל! במקום למצוא דרכים למות, עליהם לחפש דרכים להיות מאושרים.

דיון פוליטי נועד במטרה לגלות מה יביא את הטוב ביותר למספר האנשים הגדול ביותר. ואז, מה זה 'טוב'? טוב הוא כל מה שמביא חיים ואושר. ריפוי מחלות הוא טוב. מוות ממחלה הוא רע.

חברה שלך עשויה להיות מושקעת רגשית באמונותיה הפוליטיות, ולכן היא לא יכולה להעריך אותן באופן רציונלי. אני רק אומר את זה בגלל שיש לה תגובה רגשית לדיון. מי שלא יכול לדון באופן רציונלי על דעות פוליטיות מושקע בהן רגשית. אחרת, להציג בפני השקפות שונות לא יהיה מטריד רגשית.

במקרים כאלה, שכיחים מדי בעידן שבו רבים מחפשים ישועה באמצעות שיוך פוליטי ולא באמצעים דתיים; כאשר תקן ההתנהגות האידיאלי מצטמצם לדרישת החוק המינימלית; אין 'נכון' או 'לא נכון' מהותי. כל אדם פשוט בוחר מה נכון עבורו, וכל האחרים פשוט מכבדים את זה.

לכן, כל האמונות הפוליטיות מבוססות רגשית נכונות או שגויות באותה מידה. כל אחד יכול להאמין לכל מה שהוא רוצה, מכיוון שאין מידה אובייקטיבית לאמת.

הממשלה הופכת למקור כל הטוב, לפיתרון לכל הבעיות, לסמכות האולטימטיבית על הכל: האל החדש! איש אינו יכול להתווכח באופן רציונלי על שום דבר על בסיס אמונה בלבד. ולמען האמת, לנקודות מבט פוליטיות רבות אין בסיס לתבונה. אני לא מכוון את זה לאף אדם מסוים. אבל זו תמיד אפשרות.

כל אחד רשאי להאמין לכל מה שהוא רוצה. אם האמונה מבוססת על אמונה בלבד, ללא בסיס עובדתי, חשיפת האמת עשויה להפליל את האמונה כלא נכונה, ולהפוך את המאמין למגן רגשי ושברירי.

המפתח הוא למצוא דרך חלופית למקור האמונות הפוליטיות, שיכולה להיות כל דבר ממרד סמוי בסמכות הורית, כעס מוטעה על כך שהיה בעבר או נוכחי, הצדקת חטא, מרד באלוהים, נאמנות להורה (ים), אהבת אמת, אמונה דתית, שנאת אנושיות, הצדקת חטאים של אחרים, חוסר אמון בממשל, מרד בסמכות, פחד או זיקה לגבריות, פמיניזם, אתאיזם, תמיכה או גינוי מסוימים התנהגויות, הרצון לשמר חירות ו / או כלכלה בריאה, ועוד מניעים רבים אחרים.

זו אינה רשימה ממצה של מניעים אפשריים. אז בואו נגיד שחברתכם מעדיפה איסור על הפלה כירורגית אלקטיבית. המקור האולטימטיבי לאמונה כזו הוא דת. לכן, כשאני מתלבט באמונות פוליטיות, אני תמיד מחפש אחר אומר שאמונה מסוימת נעוצה במשהו לא פוליטי.

לפעמים עדיף פשוט לאשר אחרים באמונותיהם הפוליטיות, לא משנה עד כמה אתה חושב שהם לא נכונים, כי זה ייצור את הביטחון הדרוש לאדם האחר אפילו לבחון אפשרויות אחרות. אם חברה שלך תדע שאתה מקבל אותה בדיוק כמו שהיא, היא תהיה מוכנה יותר לקבל את נקודת המבט שלך.

היא רוצה לדעת כמה אכפת לך לפני שיהיה לה אכפת כמה אתה יודע.

על ידי חשיפת המניעים הנסתרים שיש לחברה שלך להאמין בדרך מסוימת, תוכל לגלות את מקור הכאב הרגשי שלה שהוצג במהלך דיון פוליטי מזדמן, ולעזור לה להחלים.

אני מוצא את התשובה הזו מעט תלויה מדי, כאילו היא רומזת שחברתה של OP חייבת להיות בעלת דעות / אמונות 'שגויות'. יתר על כן, נראה כי הוא פועל באופן מסוים עם סדר יום. ההצעה ש"מרד נגד אלוהים "עשוי להיות המקור לאמונות פוליטיות לקויות.
אתה משמיע הרבה הצהרות בתשובה זו שיכולות להפיק תועלת מגיבוי בהן למשל. מקורות ('מושא הנפש הוא אמת', 'כולם מחפשים אחר האמת', דימויים פוליטיים עשויים להפוך לאינטגרל לדימוי העצמי ', עד כמה שם). האם יש לך ניסיון או מקורות כלשהם המראים כי זה עשוי להיות דבר רגשי עבור החברה, וכי ההתייחסות אליו בדרך שאתה מציע תשפר את המצב?


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...